jueves, 7 de febrero de 2013

El retorno del PRI al poder representó el regreso del dictador López de Santa Anna, asegura López Obrador


San José del Progreso, municipio de San Pedro Tututepec, Oaxaca, a 07 de febrero de 2013



*Subraya que Peña lo ha demostrado con su ofrecimiento de entregar el petróleo a las grandes compañías extranjeras

*Con el apoyo ciudadano, se evitará la privatización del sector petrolero, de la educación y la seguridad social, informa

*Ni un paso atrás ni siquiera para tomar impulso, en la lucha por la transformación del país y sus instituciones, señala

Con el viaje que realizó Enrique Peña al extranjero para ofrecer el petróleo a las compañías multinacionales, quedó demostrado que el retorno del PRI al poder significó el regreso del dictador Antonio López de Santa Anna, aseguró Andrés Manuel López Obrador.

“Lo dije en la campaña presidencial y no me equivoqué: Un grupo de intereses creados ambiciona quedarse con el petróleo, que es del pueblo y de la nación. A eso le tiran ahora”, previa modificación del artículo 27 constitucionales y diversas legislaciones, manifestó el presidente del Consejo Nacional del Movimiento Regeneración Nacional.

Sin embargo, a Peña Nieto “se le olvidó que el petróleo no es del gobierno ni del estado, sino de la nación y del pueblo, aclaró al sostener que lo que es bueno para la clase política es dañino para México y su pueblo.

Desde ahora, rechazó la privatización, disfrazada de apertura, de la industria petrolera, la salud, la seguridad social y la educación y afirmó: “Si estamos mal en México es por los procesos de privatización, por el saqueo y por el traslado de dominio de bienes de la nación a particulares”.

En la asamblea constitutiva del comité municipal del Movimiento Regeneración Nacional en esta localidad, expresó que toda privatización es sinónimo de corrupción y enfatizó que MORENA es la única oposición real a la banda de malhechores, de bandidos, que mal gobierna al país y que intenta continuar con la política de saqueo de bienes propiedad de la nación.

Ante simpatizantes y seguidores de MORENA, informó que se elaboró un plan de defensa de la soberanía nacional y el petróleo y calificó como gravísimo el hecho de que se concretara la entrega del petróleo a las empresas multinacionales, “porque se trata de una riqueza y de un bien de todos los mexicanos, que quieren privatizar, que quieren que las ganancias beneficien a una minoría y se deje sin apoyo a la mayoría del pueblo”.

Recordó que México es una de las 20 naciones que cuenta con ese recurso natural, con esa materia prima que mueve la economía mundial, y que el general Lázaro Cárdenas expropió la industria petrolera en 1938 para beneficio de la nación y para convertirla en palanca del desarrollo nacional.

Si se arrebata la renta petrolera, no habrá fondos públicos para financiar la educación y la salud por ejemplo, alertó al explicar que la ganancia del sector aporta el 40 por ciento del presupuesto nacional.

Para compensar ese faltante, ese hueco, la mafia del poder que tomó por asalto la Presidencia de la República e impuso a un pelele, a un títere, pretende incrementar la tasa del Impuesto al Valor Agregado, de 16 a 19 por ciento, y gravar alimentos y medicamentos.

Luego sostuvo que los presidentes en turno no son más que títeres y peleles de los que realmente mandan en el país, de ese grupo que trafica con la pobreza de los mexicanos y que solo reparte migajas y dádivas en periodos de elecciones.

Hizo énfasis en que el programa para combatir el hambre es la continuación de Solidaridad, en el periodo salinista, y de Oportunidades, en la época foxista, con la única intención de mantener en la sobrevivencia a los mexicanos en condición de pobreza y cancelar, al mismo tiempo, cualquier oportunidad de progreso, porque no hay impulso a las actividades productivas y está cancelada la generación de puestos de trabajo.

Sin embargo, aclaró el presupuesto para combatir el hambre asciende a tres millones de pesos para este año y esa cantidad representa menos de la mitad del costo del avión que trasladará a Peña, con un valor de seis mil 300 millones de pesos. “Ningún jefe de estado ni gobernante tienen una aeronave similar. Es un insulto a la necesidad y pobreza de millones de mexicano”, puntualizó.

Desde esta localidad, garantizó al pueblo de Oaxaca: No me rindo ni me canso, ni voy a dar un paso hacia atrás ni siquiera para tomar impulso en la transformación del país.

De acuerdo a la agenda de trabajo, López Obrador asistirá mañana a la constitución de los comités municipales de MORENA en Puerto Escondido y Pochutla.

Por amafiarse con Peña, deben renunciar consejeros y magistrados del IFE y Trife: AMLO


Pinotepa Nacional, Oaxaca, a 07 de febrero de 2013



*Quedó demostrado que Peña utilizó dinero de procedencia ilícita en la campaña presidencial y no han investigado las autoridades electorales, asegura

*Tacha de fiasco, maniobra burda y burla la resolución de consejeros del IFE de devolver a la Unidad de Fiscalización el dictamen sobre gastos de campaña

*Con prorrateo, a Peña le atribuyen, sin presentar factura, 16 mil pesos de gasto por la renta del Auditorio Nacional, cuando la tarifa fluctúa entre 800 mil pesos, explica

Desde la tierra de don Benito Juárez, Andrés Manuel López Obrador demandó la renuncia de los consejeros del IFE y de los magistrados del Trife, por amafiarse y convertirse en cómplices del pasado fraude electoral, a pesar de que se ha demostrado que Enrique Peña utilizó dinero de procedencia ilícita para financiar su campaña; es decir, lavó dinero.

“Todos tienen que irse”, tanto los consejeros del Instituto Federal Electoral, como los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, porque ni unos ni otros han investigado la complicidad entre Felipe Calderón y Enrique Peña en el fraude electoral, puntualizó.

A cambio de protección, de inmunidad, Calderón Hinojosa “se quedó callado de lo que sabía sobre el uso que hizo Peña de dinero de procedencia ilícita. Es una mafia, se tapan unos a otros. Hubo complicidad”, aseguró en entrevista.

Fue al término de la asamblea constitutiva del comité municipal del Movimiento Regeneración Nacional cuando calificó como un fiasco, maniobra burda y una burla la determinación de los consejeros del Instituto de devolver a la Unidad de Fiscalización el dictamen que le aplicaba una multa por supuesto rebase del tope de campaña.

Al afirmar que la resolución de la autoridad muestra que las instituciones públicas están descompuestas, podridas, en franca decadencia, explicó que representa una burla el hecho que la autoridad electoral no pueda resolver sobre un dictamen y “todo porque se amafiaron con el corrupto de Peña Nieto”.

Ahora, para justificar los gastos de Peña, necesitan más tiempo, hasta el mes de julio, detalló al señalar que al Instituto Federal Electoral “se le hizo fácil echarnos a nosotros la culpa y acusarnos de rebasar el tope de campaña, cuando no es cierto”.

Después de darse a conocer que la Unidad de Fiscalización utilizó distintos criterios para la revisión de los gastos de la pasada campaña presidencial, López Obrador destacó que salió a la luz pública que “Peña mintió en la entrega de sus gastos y los del IFE le ayudaron en lo que se llama prorratear, es decir distribuir sus gastos en todas las campañas”, para evitar con ello que rebasara el tope establecido.

Los funcionarios del IFE “le ayudaron en todo (a Peña Nieto), pero se les pasó la mano, porque en el cierre de campaña realizado en el estado Azteca se utilizaron alrededor de dos mil autobuses y solo le cargan 20 mil pesos por concepto de transporte”, subrayó.

Una situación similar quedó en los registros contables de la autoridad electoral en el caso del acto de Peña en el Auditorio Nacional. Sin presentar factura alguna como soporte, solo se le atribuyeron al entonces candidato 16 mil pesos por concepto de renta, cuando la tarifa establecida es de alrededor de 800 mil pesos, abundó.

“Entonces –enfatizó— fue un desparpajo, algo increíble, al grado que se les revirtió el asunto”, en el intento de inculparlo y de responsabilizarlo de rebasar el tope de campaña. “Yo tengo los papeles de haber ejercido 230 millones pesos, es decir 100 millones de pesos menos del tope, y lo probé”.

Dijo que mientras a Peña le disminuían los gastos, a través del método del prorrateo, a él le abultaron el gasto de la campaña presidencial con recursos de otros candidatos a cargos de representación popular de los partidos de la coalición Movimiento Progresista.

Se trató de una “maniobra burda y por ello tuvieron que aplazar cinco meses el dictamen”, resumió.

Cuando los comunicadores le pidieron su opinión sobre el llamado Pacto por México, expresó que se trata de una vacilada, de una tomadura de pelo. Es pura demagogia.

En la asamblea, el presidente del Consejo Nacional de MORENA dejó en claro que el Movimiento no es trampolín para aspirar a cargos de elección popular o en el gobierno, porque es un instrumento de lucha al servicio del pueblo y de la nación.

Pero precisó que cada ciudadano está en libertad de buscar a título personal una de las 42 diputaciones locales o 570 alcaldías que estarán en juego el próximo 7 de julio.

Por la tarde, encabezó la asamblea constitutiva del comité municipal de la agrupación en San Pedro Tututepec.

Califica AMLO como un fisco al IFE


Pinotepa Nacional, Oaxaca, 07 de febrero de 2013



Transcripción de la entrevista del presidente del Consejo Nacional del Movimiento Regeneración Nacional(MORENA), Andrés Manuel López Obrador, al finalizar la reunión para constituir al comité municipal de MORENA en Pinotepa Nacional, Oaxaca.

P: ¿Qué pasa con los gastos de la campaña, qué pasa con esto, se están arrepintiendo los consejeros?

R: Es un fiasco, una burla el Instituto Electoral, está descompuesto, podrido como todo el régimen, no es un caso aislado, así está todo el gobierno, así están las instituciones en franca decadencia, entonces es una burla que no pueda resolver sobre un dictamen y todo porque se amafiaron con Peña Nieto, con el corrupto de Peña Nieto, para justificar los gastos de Peña Nieto.

P: ¿Necesitan más tiempo?

R: Necesitan más tiempo y se les hizo fácil echarnos a nosotros la culpa, acusándonos de que nosotros rebasamos el  tope de campaña, cuando no es cierto.

Ahora está saliendo a la luz el que Peña Nieto mintió en la entrega de sus gastos, y además los del IFE le ayudaron a lo que se llama prorratear, es decir, a distribuir sus gastos en todas las campañas, a él le ayudaron en todo, pero se les pasó la mano, porque por ejemplo hizo su cierre de campaña en el Estadio Azteca y utilizaron como 2 mil camiones y solo le cargan 20 mil pesos de transporte; hizo un acto en el Auditorio Nacional y por renta del Auditorio Nacional supuestamente pagó 16 mil pesos, cuando el Auditorio Nacional cuesta rentarlo 800 mil pesos, pero no presentaron factura ni nada.

Entonces fue un desparpajo, algo increíble, al grado que se les revirtió, porque al echarme a mí la culpa, pues yo tengo mis papeles y yo probé que yo  ejercí 230  millones de pesos, 100 millones menos del tope de campaña y lo probé, pero me echaron a mí para abultar el gasto de la campaña presidencial los gastos de otros candidatos y los gastos de los partidos.

Entonces fue una maniobra burda y por eso tuvieron que aplazar cinco meses el dictamen.

P: ¿Oiga sobre la renuncia del consejero del IFE?

R: Todos tienen que irse, todos, y no solo los consejeros del IFE, tienen que irse también todos los magistrados del Tribunal, por complicidad en el fraude electoral. Peña Nieto manejó dinero de procedencia ilícita, es decir, lavó dinero, así como se los estoy diciendo o se los estoy comentando y eso no fue investigado, porque también hubo complicidad entre Calderón y Peña Nieto para que le dieran protección a Calderón se quedó callado de lo que sabía sobre el fraude electoral y sobre el uso que hizo Peña Nieto de dinero de procedencia ilícita, porque es una mafia, se tapan unos a otros, hay relación de complicidad.

Entonces, por eso tenemos que seguir luchando hasta lograr un verdadero cambio, cambio de régimen.

P: ¿Y el Pacto por México cómo lo ve?

R: Es una vacilada, una tomadura de pelo, es pura demagogia, lo que quieren es entregar el petróleo a particulares, sobretodo, a extranjeros, Peña ofreció a los extranjeros el petróleo, se le olvido de que el petróleo no es del gobierno, no es del Estado, el petróleo es de la nación y del pueblo de México, entonces para eso hicieron el pacto.

Entonces cooptaron, convencieron para decirlo más amablemente, a los líderes arriba de los partidos y  pensaron que con eso ya tenían resuelto el asunto, puede ser que sea bueno para los de la llamada clase política, pero ese pacto es malo para el pueblo de México, dañino para el pueblo de México, por eso no lo aceptamos, nosotros no vamos a participar en ese pacto.

P: ¿Qué posición ha tomado MORENA respecto a la privatización de la educación?

R: No aceptamos ninguna privatización, si estamos mal en México es por las privatizaciones, y para decirlo con más claridad, si estamos mal en México es por el saqueo que ha habido utilizando como mecanismo la privatización, es decir, el traslado de dominio de bienes de la nación y del pueblo a particulares, nacionales y extranjeros.

Entonces nada de privatización, privatización es sinónimo de corrupción, no queremos privatización del petróleo, no queremos privatización de la educación, no queremos, ni vamos a permitir la privatización de la salud y de la seguridad social, ¡ya basta de privatizaciones!.

En el caso del petróleo, vamos a defender el petróleo, y el día 5, hace tres días, nos reunimos en México, el Consejo Nacional de MORENA y ya se elaboró un plan de acción, para impedir, para evitar la privatización del petróleo y lo mismo en el caso de la educación, o sea, una cosa es Elba Esther Gordillo y otra cosa son los maestros, nosotros siempre vamos a estar del lado de los maestros, siempre y no vamos a permitir que les quiten sus derechos.

P: ¿En el asunto del salud, cómo ve lo del Seguro Popular ?

R: Eso ni es seguro ni es popular, no hay medicinas, no hay médicos, o sea, eso es pura demagogia también.

AMLO en Pinotepa Nacional, Oaxaca 7 febrero 2013










…Y aprueba reabrir caso Monex para indagar triangulación


JESUSA CERVANTES

MÉXICO, D.F. (apro).- De manera inesperada, la discusión del dictamen sobre los topes de campaña presidencial llevó a los consejeros a aprobar por mayoría una nueva revisión sobre las empresas que participaron en la triangulación del caso Monex.

En esta sorpresiva votación, ganada por mayoría, ya no estuvo presente el consejero Sergio García Ramírez, quien hace 15 días logró con su sufragio la exoneración del PRI en el caso de la triangulación financiera, a pesar de que la Unidad de Fiscalización detectó la participación de 14 empresas, cinco bancos y la presencia de cuatro personas físicas en el entramado.

Este miércoles 6 de febrero, después de por lo menos cinco horas de discusión del dictamen de gastos de campaña, que finalmente fue rechazado y regresado a la Unidad de Fiscalización, el representante del PAN ante el Consejo General del IFE, Javier Corral, llamó la atención sobre parte del reporte de gastos del PRI.

Al argumentar en contra del dictamen, el senador panista dijo que la revisión no cumple con las mínimas reglas de auditoría y puso ejemplo: “Cómo es posible que el PRI reporte como proveedor a las empresas Koleos y Tiguan, y la Unidad de Fiscalización no diga nada al respecto, no los sancione.

Recordó que hace dos semanas, cuando se discutió el caso Monex, se reveló que la unidad detectó que dichas empresas, Koleos y Tiguan, había participado en la triangulación de recursos hacia el PRI.

Sin embargo, el PRI argumentó que no sabía que se habían usado; que él contrató un financiamiento con la empresa Alkino. “Se sostuvo que estas empresas no tuvieron relación comercial con el PRI y ahora resulta –en el análisis de un caso distinto–, que sí fueron sus proveedores”.

El PRI reportó en el dictamen que se discutió en la sesión de hoy, que le compró a Koleos poco más de 6 millones de pesos en espectaculares y a Tiguan le pagó 90 mil pesos por otros servicios.

Ante esta evidencia, añadió Javier Corral, “podemos decir que no hubo ninguna investigación de fondo, por oficio de la unidad de investigación, pues el PRI ya antes había negado cualquier relación con estas empresas y ahora aparecen como sus proveedoras”.

Por ello, dijo, “no sólo hay que analizar el prorrateo que utilizó el PRI para el cómputo de gastos de campaña a la Presidencia, sino también se debe investigar cómo actuaron estas empresas para que salga la pista de esa triangulación de dinero en la campaña de Peña Nieto y que se conoció como Monexgate”.

Los partidos PRD y MC se sumaron a la demanda del PAN. Y de manera inesperada, se sometió a votación que la Unidad de Fiscalización abra una investigación “por oficio” sobre estas empresas, por lo que de manera indirecta se reabrió el caso Monex.

Al final de la sesión, se le preguntó al consejero Alfredo Figueroa si tal votación implicaba abrir el caso Monex que fue votado 15 días atrás; y respondió que sí, “y a esta investigación por oficio se suma lo que en aquella ocasión se votó, y que es que la Unidad de Fiscalización revise el destino final del dinero, así se le ordenó a la unidad”.

En el apuro de las votaciones, se logró por mayoría de los consejeros y ya sin la presencia del consejero Sergio García Ramírez, la “investigación por oficio” u “oficiosa” como se dijo, del caso Monexgate.

Devuelve IFE dictamen sobre gastos de campaña


JESUSA CERVANTES

MÉXICO, D.F. (apro).- Con cinco votos a favor y tres en contra, el Consejo General del IFE regresó el dictamen sobre gastos de campaña presidencial de todos los partidos a la Unidad de Fiscalización para que precise cómo fue que determinó los gastos atribuidos a Enrique Peña Nieto y a Andrés Manuel López Obrador, y le ordenó realizar un trabajo exhaustivo al respecto.

Los consejeros demandaron que Alfredo Cristalinas, titular de la Unidad, defina los “criterios” bajo los cuales determinó qué campaña (presidencial, de senadores o diputados) fue “beneficiada” con espectaculares, videos, gorras, eventos y demás. En el caso del PRI, la mayoría de los gastos fueron considerados por la Unidad de Fiscalización como dinero utilizado por los candidatos al Congreso de la Unión y no por Enrique Peña Nieto.

En contraparte, para la candidatura de Andrés Manuel López Obrador computó la mayor parte del recursos al candidato presidencial, y no aceptó la respuesta de PRD, PT y MC de que tal dinero era mayoritariamente para candidatos a diputados y senadores.

La falta de claridad hizo que el consejero Lorenzo Córdova planteara desde el inicio el regreso del dictamen hasta en tanto la Unidad no definiera qué es lo que entiende por “campaña beneficiada” y con base a cuáles criterios tomó sus determinaciones.

Los consejeros que votaron en contra fueron el presidente Leonardo Valdés Zurita, Marco Baños y Francisco Guerrero. Quienes estuvieron argumentando para que se hiciera una revisión fueron Lorenzo Córdova, Benito Nacif, Alfredo Figueroa, María Marván y Macarita Elizondo.

El consejero Sergio García Ramírez se excusó de votar; casualmente tomó esta determinación una vez que Macarita Elizondo adelantó –y con ello sumó cinco votos futuros–, que estaría a favor de regresar el dictamen. Así, la consejera anuló la calidad definitoria del voto de García Ramírez, como sucedió con el caso Monex.

Al arranque de la sesión, el primero en hablar fue justamente Sergio García Ramírez, quien pugnó por que la decisión que adoptara el Consejo General se hiciera tomando en cuenta que “entra en juego no sólo la justicia electoral, sino también la conciliación entre la ciudadanía”.

Agregó: “En cualquier litigio se mira hacia el pasado, pero en este caso el árbitro debe mirar al futuro y analizar cuáles serán las consecuencias de sus decisiones”.

Antes reconoció la labor del titular de la Unidad de Fiscalización, Alfredo Cristalinas, “sobre todo cuando soplan vientos encontrados: (y usted muestra) entereza”. Luego dijo que en las siguientes rondas fijaría su voto. Curiosamente, al momento en que Macarita Elizondo decidió respaldar el regreso de dictamen, Sergio García Ramírez pidió la palabra y anunció que no votaría, y únicamente estaría “como invitado del presidente Valdés Zurita”.

El hecho de que se haya regresado el dictamen no necesariamente implica que ya no se multará con 129 millones de pesos al PRD-PT y MC, con 2.2 millones al PAN y 54.6 millones al PRI, mucho menos que se establezca que Peña Nieto no rebasó el tope de campaña, como lo fija el dictamen rechazado.

“Avalar dictamen es simular gasto”

En la discusión, el consejero Lorenzo Córdova Vianello sostuvo que el dictamen de Alfredo Cristalinas adolece de tres aspectos: no aclara qué entiende por “campañas beneficiadas”, hay que ver a cuál campaña se debe computar; no explica el motivo del beneficio y debe acreditar por qué es a tal campaña y no se ve el bosque en su conjunto, sino un árbol, es decir, se debe ver el conjunto de las campañas: presidente, senadores y diputados.

“Se debe aclarar qué motivó los criterios para ver el beneficiado”, destacó Córdova, porque en el dictamen no se explica por qué el beneficio ni cuál fue su motivación. “El dictamen no está motivado”, agrega.

En tanto, el consejero Figueroa argumentó que avalar el dictamen en sus términos es convertir la fiscalización en una estrategia financiera para los partidos y ya no sería un instrumento de gasto. “Votar en sus términos el dictamen es ir en contra de los principios fundamentales de la equidad… Es simular un gasto y violentar los topes de campaña”.

Hacerlo, dio, es convertir la fiscalización de un instrumento de gasto a una estrategia financiera para acomodar el gasto al antojo de los partidos. Por ejemplo, el PRI reportó que en el evento del estadio Azteca, gastó 4 millones 684 mil 517 pesos, “pero sólo el 1% se usó en Peña Nieto”; es decir, 46 mil 845 pesos. Este reporte lo dio por válido la Unidad de Fiscalización.

El consejero Figueroa propuso que al regresar el dictamen, en su nuevo análisis, la unidad estableciera el llamado “prorrateo” o distribución de los recursos por igual. Es decir, que si en un evento estuvo el candidato a la presidencial, el de la diputación federal y el de la senaduría, se dividiera entre tres “y no al antojo del partido político” que se está auditando. Pero su propuesta fue rechazada por mayoría de votos.

En defensa del PRI y de que se votara en esta sesión el dictamen, el consejero Francisco Guerrero dijo que regresar el documento “desploma y derriba las reglas preestablecidas para la fiscalización, y eso sí –advirtió– genera falta de certeza en la revisión”.

En el mismo sentido, el consejero Marco Baños sostuvo que regresarlo “sería atentar contra el reglamento”.

El consejero Benito Nacif aclaró que no se debe olvidar el papel del IFE en este momento: “Tenemos atribuciones y responsabilidades, y nos corresponde revisar ese dictamen. Los consejeros no estamos obligados a aprobar el dictamen de la Unidad de Fiscalización, hacerlo sería abdicar de nuestra responsabilidad”.

Enumeró luego las razones por las cuales se debía regresar el dictamen: no estoy de acuerdo con el criterio de interpretación del artículo 177 del Reglamento de Fiscalización, que es el que establece el prorrateo.

“Se mide con distinta vara a los partidos políticos y el tope de campaña no se respeta, pues cada partido tiene su propio tope de campaña; el dictamen no cumple el principio de exhaustividad y tampoco explica qué método usó la Unidad para aceptar la dispersión del gasto.

“Hay que transparentar el prorrateo y debe haber un solo tope de campaña para todos los partidos políticos”, sostuvo Nacif.

Añadió que con el criterio que escogió la Unidad de Fiscalización se deja que los partidos políticos determinen cómo distribuir su gasto. Ese criterio debe modificarse porque sus resultados afectan el principio de equidad. “Terminamos midiendo a los partidos con vara distinta”, admitió.

Marco Baños defendió la distribución de los gastos que hizo el PRI, y sostuvo en todo momento que el prorrateo es decisión de los partidos, no de los consejeros.

Sin embargo, como el artículo 177 en su inciso A dice que para la campaña presidencial se debe contabilizar “por lo menos el 50%” y el PRI no lo hizo, el consejero Nacif dijo que “este Consejo tiene la autoridad para ver si se usó el 50% que viene en el artículo”. En el inciso B del mismo artículo se establece que el 50% restante es el que se debe prorratear.

Lo que hizo el PRI es prorratear todo el 100% y reportar que de todos los gastos en la campaña presidencial sólo se usó el 1%.

La consejera María Marván, quien se pronunció por rechazar el dictamen de gastos de campaña y regresarlo a la Unidad, dijo que éste carecía de “elementos para establecer los criterios utilizados, ni por qué se determinó que el beneficiado de una campaña fue un candidato y no otro. “No hay un hilo conductor para asignar el beneficio a un candidato”, se quejó.

Baños argumentó que debe haber equidad en la contienda, si no la hay se afecta la certeza, objetividad y legalidad, y si no están estos elementos no hay transparencia ni verdadera rendición de cuentas.

“En la información que se presenta no está cuánto se gastó para diputado o senador, sólo se dice que gastó más que para presidente, por lo tanto emitir un voto sin la información completa sería sesgado”, añadió Marván.

La consejera Macarita Elizondo inclinó finalmente la balanza hacia el regreso del dictamen. En su argumentación sostuvo que aprobarlo sería establecer una visión parcial que permitiría “que a través de una ingeniería contable se rebase el tope de campaña”.

Aclaró que lo que fue bueno ayer, hoy no lo es. Y esto porque el prorrateo fue avalado por el consejero del IFE en 2007. “Para esta revisión –añadió– necesitamos una visión global y así evaluar todo el gasto de campaña y ver si se rebasaron o no los topes de campaña. El dictamen es incompleto porque no tiene todas las campaña”.

El consejero presidente, Leonardo Valdés Zurita, habló al inicio de la sesión. Aclaró que todos los partidos tuvieron dos oportunidades de subsanar requerimientos de la Unidad de Fiscalización y que se aprobó que el “prorrateo fuera libre” a elección de los partidos.

“Por lo que ninguno puede llamarse sorprendido”, dijo, luego destacó “el gran esfuerzo e imparcialidad de la Unidad de Fiscalización”, con lo cual adelantó así su voto a favor del dictamen.

Al final, sólo Baños, Guerrero y Valdés respaldaron a Alfredo Cristalinas. Sin embargo, por los cinco votos en contra, el dictamen se regresó a la Unidad, que deberá explicar cada una de sus sumas y restar en la revisión de los topes de campaña de cada partido político.

El siguiente dictamen podría presentarse la primera semana del mes de julio.

Sienta precedente la Suprema Corte con amparo a Proceso


JORGE CARRASCO ARAIZAGA

MÉXICO, D.F. (apro).- Con un amparo resuelto a favor de la revista Proceso, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sentó precedente al romper con el secreto absoluto de las averiguaciones previas.

La Primera Sala del máximo tribunal declaró la inconstitucionalidad de varias disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales (CFPP), de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG) y del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) que avalan la negativa de la Procuraduría General de la República de dar a conocer las averiguaciones previas por razones de “interés público”.

Por cuatro votos a uno, los ministros establecieron que con esas disposiciones no existe “una ponderación adecuada” entre el derecho a la información pública y lo que se busca con la restricción a la investigación y persecución de los delitos a cargo de la PGR.

“El hecho de que se establezca que toda la información contenida en la averiguación previa, absolutamente toda, con independencia de sus elementos, sea considerada reservada… impide el ejercicio de derecho de acceso a la información, incumpliendo el principio de máximo publicidad que lo rige”, dice la resolución.

El proyecto fue elaborado por el ministro José Ramón Cossío y tuvo el respaldo de sus homólogos Olga Sánchez Cordero, Arturo Zaldívar y el de recién ingreso Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. El único opositor fue el presidente de la Sala, Jorge Mario Pardo Rebolledo.

Con esa resolución, la Sala logró lo que en julio del año pasado no pudo el pleno de ministros, cuando no alcanzó la mayoría de ocho votos para declarar la inconstitucionalidad del artículo 16 del CFPP.

Con el amparo solicitado por el director del semanario Proceso, Rafael Rodríguez Castañeda, la Corte declaró que los párrafos segundo, tercero y sexto de ese artículo son contrarios a la Constitución.

También invalidó los artículos 13, fracción V, y 14, fracciones I y III de la LFTAIPG y el artículo 9 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información de la CNDH.

El amparo llegó la Suprema Corte luego de que el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa pidiera al máximo tribunal del país revisar los alegatos constitucionales de Rodríguez Castañeda ante la negativa de la CNDH de darle acceso a un expediente motivo de una queja contra la secretaría de la ahora desaparecida Seguridad Pública federal.

En agosto de 2009, Rodríguez Castañeda interpuso una queja contra la CNDH luego de que el entonces secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, presentara ante la prensa a una célula de La Familia Michoacana no sólo con armas y otros elementos de su presunta actividad ilegal, sino con ejemplares de la revista Proceso en los que se daba cuenta de las dificultades de la Policía Federal para enfrentar a esa organización delictiva.

También difundió un video en el que uno de los detenidos aseguró que el jefe de la organización, Servando Gómez Martínez, La Tuta, le pedía ejemplares de la revista.

La CNDH salió en defensa de García Luna al asegurar que sólo se trató de la labor informativa de la SSP, por lo que no se violaban los derechos ni se ponía en riesgo a la revista.

Proceso le pidió a la CNDH que le dejara ver el expediente de su investigación, pero el organismo se negó a entregarlo. Un juez de distrito avaló la negativa, pero ahora la Suprema Corte estableció que el Tribunal Colegiado debe revisar la negativa con los nuevos criterios de inconstitucionalidad.

Nuevas pistas en indagatoria de estallido en edificio de Pemex


Fueron hallados restos de una llave y un tubo de que no aparecen registrados en los planos del inmueble, según el subprocurador de Control Regional, Procedimientos Penales y Amparo, Alfredo Castillo.

Alfredo Castillo Cervantes, subprocurador de Control Regional, Procedimientos Penales y Amparo de la PGR (Foto: Cuartoscuro) 

Sobre la explosión en el edificio B2, la PGR investiga una llave y un tubo de gas que no aparecen registrados en los planos del inmueble, de acuerdo con el diario Reforma.

En un recorrido por las instalaciones donde se produjo el estallido, el subprocurador de Control Regional, Procedimientos Penales y Amparo, Alfredo Castillo, informó que los restos del regulador y el tubo encontrados en el área de pilotes fueron sometidos a análisis y dieron positivo a la presencia de gas metano, según el periódico El Universal.

En tanto, la PGR también indaga sobre la presencia de restos de agua en el ducto de gas natural que pasa entre los edificios B1 y B2. Las autoridades buscan determinar si el tubo tenía una porosidad desde la que se filtró el componente que causó la explosión.

“En el lugar se observan residuos de agua y basura, es lo que se está valorando para ver de qué manera pudo haber existido algún tipo de porosidad que estuvo pasando con el paso del tiempo”, apuntó Castillo, citado por Reforma.

Caso Televisa-The Guardian, 'elefante blanco' nunca existió.- Aristegui


¿Qué dijo y qué no dijo la traducción al español del comunicado Televisa-’The Guardian’ ?


La traducción hecha por Televisa del acuerdo al que llegó con el diario inglés 'The Guardian' tiene varias diferencias respecto al comunicado original, revela una traducción hecha para Aristegui Noticias.


La traducción que Televisa difundió del acuerdo al que llegó con el periódico británico The Guardian, para resolver las “diferencias” sobre los señalamientos de una supuesta promoción encubierta a favor de Enrique Peña Nieto, difiere del texto original que publicó el rotativo. La periodista canadiense Niloufar Ahmadzadeh realizó otra traducción para Aristegui Noticias del documento original. Estas fueron las diferencias encontradas entre ambas versiones:

TelevisaThe Guardian
Párrafo 2“The Guardian es uno de losprincipales periódicos de Gran Bretaña.”The Guardian es uno de los principales periódicos serios de Gran Bretaña.”
Párrafo 3“… un mes previo a la competidaelección presidencial en México …”“… un mes previo a la fuertemente competida elección presidencial en México …”
Párrafo 5“…the Guardian pensó que sus artículos planteaban una cuestión de interés público …”“…The Guardian publicó los artículos…”“…The Guardian consideró que sus artículos basados en estos documentosplanteaban un serio asunto de legítimointerés público …”“…The Guardianpublicó las acusaciones…”
Párrafo 6“… Televisa había vendidocobertura informativa a algunos partidos políticos y candidatos”“… Televisa había sido acusado de parcialidad informativa por vender cobertura informativa favorable a algunos partidos políticos y candidatos”
Párrafo 7“… generan controversia …”“… generan considerable controversia …”
Párrafo 9“…the Guardian acepta que tanto el IFE como el TEPJF resolvieron …”“…The Guardian reconoce que tanto el IFE como el TEPJF resolvieron …”
Párrafo 10“The Guardian reconoce la preocupación …”“… una prueba concluyente de parcialidad o sesgo informativo por parte de Televisa.”The Guardian acepta la preocupación …”“… una prueba concluyente de sesgo en la información políticapor parte de Televisa.”
Párrafo 11“The Guardian acepta que lasautoridades electorales resolvieron que la cobertura televisiva de Grupo Televisa cumplió con las estrictas normas electorales mexicanas y neutralidad políticaEn consecuencia, The Guardian aclara gustosamente cualquier involuntario malentendido.”The Guardian reconoce que la cobertura de noticias políticas de Televisa ha sido resuelta por el Tribunal Electoral Federal de México y cumplen con las estrictas regulaciones de radiodifusión del país sobre la imparcialidad políticaThe Guardian clarifica consecuentemente con gusto cualquier malentendido involuntario.”


Este es el documento original en inglés:

Acapulco, la segunda ciudad más violenta del mundo: Consejo Ciudadano


El puerto de Acapulco, en el estado de Guerrero, es ya la segunda ciudad más peligrosa del mundo y la primera del país, de acuerdo con el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal.

La ciudad mexicana tiene una tasa de 143 asesinatos por cada 100 mil habitantes; tan sólo después de San Pedro Sula, Honduras, que registra 169 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes.

“Actualmente hay una gran violencia (en Acapulco) no solamente homicida… Se ha venido deteriorando porque no hay autoridad”, señaló José Antonio Ortega, presidente del consejo.

Otras ciudades mexicanas que figuran en el ranking de las 50 más peligrosas del mundo en 2012 son: Torreón, en quinto lugar; Nuevo Laredo, en octavo; Culiacán, en el 15; Cuernavaca, en el 18; Ciudad Juárez, en el 19; y Chihuahua en el 32.

En la lista, también se encuentran Ciudad Victoria, en el 36; y Monterrey, Nuevo León, en el 47.

Dentro de las primeras 5, además de San Pedro Sula, Acapulco y Torreón, está Caracas, Venezuela, en el tercer lugar; y Distrito Central, Honduras, en el cuarto.

En general, México tiene 9 ciudades dentro del ranking de las 50 más violentas; lo supera Brasil, con 15.

Falta de autoridad

Ante estas cifras, Ortega consideró que esas ciudades se caracterizan por la falta de la autoridad.

Al hablar del caso de Acapulco, refirió que en lugar de llorar, el alcalde debería buscar a los violadores de turistas.

Sobre el cambio de gobierno, opinó: “Si alguien ve la estrategia de Peña Nieto, que me avise, porque yo no la veo. No hay ningún cambio”.

Para elaborar el ranking, se tomaron en cuenta 189 países del mundo.

Expertos rechazan que el gas metano haya causado el estallido en Pemex


Hubiera causado enorme incendio; es flamable y explosivo, y ningún flamazo se registró, refieren.

Ariane Díaz
Publicado: 07/02/2013 08:00

México, DF. Académicos de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), expertos en seguridad, ingeniería y protección civil, pusieron en entredicho que el estallido en el edificio B-2 de la Torre de Petróleos Mexicanos se haya debido a una concentración de gas metano, como afirman las autoridades.

‘‘Basta conocer las propiedades de dicho gas para descartar que se trate de la causa. Lo único que podemos afirmar sin mayor dificultad es que no se trata de gas metano; no sabemos qué sustancia es, pero ese gas, no’’, sostuvo Guillermo Garduño, experto en seguridad.

Explicó que el gas metano es resultado de un proceso de descomposición de materia orgánica, que no tiene color ni olor, y que cuando se emplea comercialmente se debe añadir cierto hedor, que es el que conocemos, a fin de advertir si hubiera alguna fuga. Es una sustancia flamable y explosiva, precisó.

En lo ocurrido en la Torre de Pemex ‘‘no hubo flamazo; si el gas metano hubiera sido la causa se hubiera producido un incendio monumental; la humareda producida hubiera sido enorme y las víctimas hubieran ardido, pero ningún herido está quemado”, expuso el académico.

Agregó que las versiones oficiales ‘‘terminan siendo una ofensa para la inteligencia de cualquiera’’ y que ‘‘más que respuestas, dejan muchas, pero muchas dudas”.

Por su parte, Raúl Lugo Leyte, investigador de la división de Ciencias Básicas e Ingeniería de la unidad Iztapalapa de la UAM, explicó que debió tratarse de unos 6 mil metros cúbicos de gas metano para causar esa explosión, y descartó que éste pudiera acumularse sin que nadie se diera cuenta.

‘‘No conozco las instalaciones de Pemex, pero podemos estimar que para una explosión de esa magnitud debió concentrarse demasiado gas, y eso tarda varios meses’’, explicó.

El experto no consideró probable que ello hubiera ocurrido sin que se percatara la gente, principalmente el personal de mantenimiento. ‘‘El personal de mantenimiento conoce bien los olores; con los analizadores de gases que existen, ya sea portátiles o fijos, lo debieron haber detectado’’, señaló.

Sobre el argumento de autoridades de la Procuraduría General de la República (PGR), de que la acumulación de agua y basura dio pie al exceso de gas, apuntó que tendría que ser bastante basura para que se diera un proceso de lixiviación y se formara el biogás. ‘‘Estamos hablando de toneladas, prácticamente de un relleno sanitario’’, y en consecuencia los malos olores se hubieran detectado.

En tanto, Delfino Hernández, geólogo especialista en protección civil, afirmó que no se debe descartar la posibilidad de un atentado, pues ‘‘los edificios se truenan de esta manera, aunque digan lo contrario, cuando hay ondas expansivas, las cuales se dan a través de explosiones por dinamita, pero según ellos no hay evidencia’’, cuestionó el académico.

Para el especialista, resulta extraño que, partiendo de que se trate de una acumulación de gas metano, la empresa que venía haciendo los trabajos de mantenimiento no se hubiera percatado que abajo había tal cantidad de la sustancia. “La expansión de la explosión fue considerable y para ello debió haber una concentración masiva de gas con mucha presión y eso debió tener meses de estarse acumulando.’’

Impunidad en crímenes contra periodistas en el país es de 81%


Senado instala Comisión Especial para Agresiones a Periodistas y Medios de Comunicación.

Víctor Ballinas y Andrea Becerril
Publicado: 07/02/2013 12:46

México, DF. Durante la instalación de la Comisión Especial para dar Seguimiento a las Agresiones a Periodistas y Medios de Comunicación, del Senado, el director de la Quinta Visitaduría de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Javier Tapia Urbina, manifestó que el índice de impunidad en las investigaciones de las agresiones y asesinatos a periodistas es de 81 por ciento.

En el Senado el funcionario resaltó que de 2000 a la fecha tiene 82 homicidios de periodistas, 18 desapariciones, 33 atentados a medios de comunicación, y de estos 133 casos sólo el 19 por ciento ha sido consignado, es decir, esto representa el 7 por ciento.

La cifra crece si se toman en cuenta las averiguaciones no consignadas.

Resaltó el funcionario que además expuso que del 99 a la fecha la CNDH tiene 843 expedientes de agresiones a periodistas.

El presidente de esta comisión senatorial, el senador del PT Marco Antonio Blásquez Salinas, destacó en su discurso que “hoy la vida de los periodistas está en riesgo y la seguridad de los medios de comunicación se encuentra comprometida. Entre 1983 y 1999, 33 periodistas fueron asesinados; entre 200 y 2006, 66; entre 2007 y 2012, 127”.

Precisó Blásquez que sólo el año pasado hubo 10 periodistas asesinados, dos desaparecidos y 27 agredidos. Se registraron 11 agresiones a medios de difusión y México ocupó el tercer lugar mundial en asesinatos de comunicadores, después de Siria y Somalia. Toda discrepancia estadística con otros oradores, no hacen sino reafirmar la gravedad del tema.

Sostuvo ante periodistas invitados a la instalación de la comisión y casi una treintena de senadores que la libertad de expresión es un pilar de la vida democrática. “Los ataques al gremio obedecen a la lógica de acallar a los comunicadores como paso previo para lograr el predominio del Estado”.

Teodoro Rentería, presidente de la Federación de Asociaciones de Periodistas Mexicanos, resaltó que de 2000 a 2012 se tiene un registro de 119 periodistas asesinados; 10 desaparecidos, el primero ocurrió en julio de 2003. “La impunidad es lo que nos agravia.

Jacobo Zabludovsky dijo que “tengo la sensación y la convicción de que estamos acudiendo a un acontecimiento histórico, que el Senado haya creado una comisión para castigar las agresiones contra periodistas”.

Juan Francisco Ealy Ortiz, presidente ejecutivo de El Universal, y presidente de la Comisión contra la Impunidad de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), dijo en su intervención que “somos testigos del arranque de esta comisión que da cuenta de la sensibilidad del Senado ante un problema que significa un escollo para la consolidación de la democracia mexicana. Demasiadas veces se ha dicho ya que México es uno de los países más peligrsos para ejercer el periodismo”.

Entre los periodistas invitados estuvieron Zabludovsky y Blanche Petrich. Entre la treintena de senadores presentes estuvieron el presidente del Senado y coordinador de los senadores del PAN, Ernesto Cordero; el coordinador de los priístas, Emilio Gamboa; el coordinador de los perredistas, Miguel Barbosa, y el coordinador de los senadores del PT, Manuel Bartlett.

Llevarán a cabo asamblea los jóvenes encapuchados que tomaron CCH


Se espera que la UNAM presente su posición oficial sobre los hechos violentos esta tarde.

Emir Olivares Alonso
Publicado: 07/02/2013 10:21

México, DF. Los jóvenes que ayer tomaron la dirección general del Colegio de Ciencias y Humanidades (CCH) de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) anunciaron que esta tarde realizarán una asamblea y posteriormente darán a conocer su posicionamiento en conferencia de prensa.

Hasta este mediodía, esas oficinas continúan tomadas por un grupo de estudiantes de diversos planteles del CCH, que cuentan con el apoyo de alumnos de diversas escuelas y facultades de la UNAM, así como de otras casas de estudio.

La tarde de ayer, en el contexto de la marcha por el 13 aniversario de la entrada de la Policía Federal a la UNAM para romper la huelga estudiantil de 1999-2000, varios jóvenes encapuchados que encabezaban la movilización se lanzaron contra las oficinas y con palos, sillas y escritorios reventaron los ventanales para poder ingresar.

Esto aun cuando la directora general de ese sistema de bachillerato universitario, Lucía Laura Muñoz, otros funcionarios y profesores, esperaban a los manifestantes para entablar un diálogo.

La mayoría de los asistentes a la marcha se replegaron al ver la acción de violencia, y se fueron retirando poco a poco y manifestaron su desacuerdo con la toma.

Se espera que en unos minutos la UNAM dé a conocer un comunicado con su posición oficial sobre los hechos. Aunque ayer se informó que la casa de estudios presentó una denuncia penal ante el ministerio público por estos hechos.

Los estudiantes que mantienen bajo su resguardo la dirección general del CCH informaron que será durante la conferencia de prensa donde presentarán su posición, sus peticiones y la manera en cómo propondrán entablar un diálogo con las autoridades de la casa de estudios.

Defensores de Wirikuta exigen a Peña cancelar las concesiones mineras


El Consejo Regional Wixárika por la Defensa de Wirikuta enviará una carta al presidente Enrique Peña Nieto para exigirle que cancele todas las concesiones mineras en dicha zona, pues de lo contrario estaría en riesgo no sólo el equilibrio ambiental de la región, sino la supervivencia misma de los pueblos indígenas que ahí habitan.

En la misiva, el Consejo recuerda que la recomendación 56/2012 de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos -aceptada por todas las autoridades federales- subraya la necesidad de echar atrás los permisos de explotación concedidos a la empresa de origen canadiense First Majestic Silver.

Por tal razón, exige que los trabajos de las minas y de las granjas tomateras de explotación intensiva sean cancelados y se inscriba a Wirikuta en el listado de patrimonio natural y cultural de la humanidad de la UNESCO, y no sólo como patrimonio inmaterial.

De igual forma, pide que el Estado mexicano haga valer los convenios nacionales e internacionales que protegen a las comunidades indígenas, entre ellos los Acuerdos de San Andrés.

Luego de recordar que el proyecto de decreto para crear en Wirikuta una reserva de la biosfera fue detenido por un amparo interpuesto por ejidatarios de la zona -quienes temen ser despojados de sus tierras por los pueblos wixárika-, el Consejo enfatizó que su intención no es afectar a nadie en la defensa de sus centros ceremoniales, al tiempo que reiteró que la reserva debe tener un enfoque biocultural, descartando así cualquier actividad minero-metalúrgica.

Tunuary Chávez González, coordinador del mesa ambiental del Frente en Defensa de Wirikuta, subrayó que hay un estudio de diversos especialistas universitarios en donde se comprueba que la mina causaría escasez de agua en 13 comunidades de forma inmediata y sólo crearía 166 empleos en un universo de más de 3 mil habitantes.